資料來源：深圳新聞網

2003年7月18日

目擊 7月2日，湖北宜昌一媒體率先披露：在神農架天門埡公路南側發現 一“人形動物”，目擊者為神農架郵車司機和同車的湖北廣播電台 神農架記者站的記者及神農架林區宣傳部的干部等一行6人。之后 几天，全國各地報刊陸續刊載了人形動物再現神農架的消息。 湖北一家大報7月5日報道，神農架旅游局及神農架旅游發展有限公 司人士7月4日在武漢稱，6月29日下午3時40分，在神農架天燕原始 生態旅游區天門埡景區所在的209國道1558km＋125m處，一小車內 有4人看見一身高160厘米左右、渾身呈白灰色、佝僂著腰、直立行 走、無尾巴的人形動物。 據車內目擊者、神農架林區黨委干部羅永兵及林區中學生周江介紹 ，他們乘坐的是牌號為鄂P01261的皮卡車，看到此人形動物前后持 續約5至7秒鐘。或許是聽到車響，“野人”迅速向路邊密林中逃去 。他們急忙下車追尋，在進入森林不足15米處發現了6個“野人” 腳印，腳印清晰，長約30厘米，寬約10厘米。他們在腳印處作上記 號后返回。在公路上“野人”呆過的地方，他們還發現一大塊未干 并散發著臊味的尿跡。隨后他們用手機向林區有關部門匯報。 7月4日，中國奇異動物專業委員會會員、神旅集團旅游文化傳播公 司攝影師姜勇向湖北媒體記者展示了有關部門在現場所取的腳印樣 本，還播放了采訪目擊者的錄像資料。 懷疑 對于“野人”再現一事，目擊者言之鑿鑿，懷疑者嗤之以鼻，認為 是神農架為了吸引游客而搞的商業炒作。 湖北省有關部門人士稱，多年來，陸續有神農架發現“野人”的傳 聞，但至今沒有得到權威論証。學朮界部分專家相信的確存在“野 人”，但也有專家認為“野人”現象系人為炒作。 7月5日出版的沈陽某報認為，神農架“野人”令人生疑。該報稱， 湖北神農架旅游集團7月4日宣布有一卷現場錄像帶証明再度發現“ 野人”行蹤，但令人生疑的是，這卷錄像帶上只有4個目擊者說法， 并沒有“野人”的身影。該報還質疑，姜勇說他在事發20分鐘后趕 到現場，并于第二天親自為“野人”腳印和尿液取樣﹔4位目擊者 也拿“腳印”和“尿液”作為証據，認為看到的不是人或猴等已知 動物。但“腳印”是他們通過被踢掉的青苔痕跡判斷所得，也沒有 人直接看到“野人”在公路上撒尿。中國奇異珍稀動物專業委員會 秘書長王方辰認為，尿跡值得懷疑。加之尿液已被污染，無法得出 明確結論。 新華社今年1月13日曾報道，我國一些知名的動物、古生物、生命 、生態和歷史學的科技專家認為，我國神農架林區不存在野人，以 商業炒作方式大規模組織野人探險揭秘活動是一種違反野生動物保 護法規的行為。 辯解 在遭到質疑后，“野人”目擊者在7月17日出版的江南某報上辯稱 自己沒有說謊。 他們說，6月29日神農架“野人”遭遇事件發生后，當晚，在那篇 600多字的通稿發出之前，我們的心情其實是很沉重的。我們發這 樣的稿件是有風險的，可以說我們是把黨性和人格都押上去了， 為此，我們字斟句酌地希圖用最准確的描述，報道事實經過，并極 其謹慎地將目擊物稱為“人形動物”。至于“野人”與旅游的關系 ，的確有些微妙。但兩者終歸是兩碼事。我們絕對不會為旅游去編 造“野人”故事，那是對公眾知情權的粗暴踐踏。 (來源:北京日報) 編輯:林毓瑾