資料來源：北京新浪網

2004年3月ˇ日

【來稿】 天上事糊塗賬？ 大概是天上的事，比如有多少顆星星，原本就是一筆糊涂賬，這事 不僅老百姓弄不清楚，就連科學家也常常因爭論所持觀點的不同而 分成不同的“陣營”，有的時候，一位科學家放出一顆衛星，衛星 還未冷卻，立馬就被人“槍決”，甚至企圖用更大的衛星來覆蓋。 最近的三大熱點問題無不透著“越爭論越糊涂”的規律性：一是火 星，美國人喊“改造火星”，南京的科學家王思潮等馬上質疑它的 可行性﹔二是UFO，王思潮說伊寧市上空連續出現的異常現象是U FO現象，但北京的朱進博士出來說那是織女星﹔三是“太空看長 城”，先是美國人說能看見，後來楊利偉說看不見，還導致了教育 和社會人士的反思熱潮。不過，最近這一話題重掀波瀾，《中國航 天報》的消息說在太空看長城“決不是沒有可能”，建議“神六” 一釋“長城情結”。 眾所周知，真理是惟一的。出現爭議而且是正反對立十分尖銳的爭 議，說明了什麼問題？而一些專家為何要急於發出聲音，使公眾越 聽越糊涂呢？ 越爭論越難懂？ 近日，美國宇航局透露，該局將於下周主持召開一個大型國際研討 會，其主題就是如何把火星改造成“小地球”。太陽系會出現第二 個地球嗎？記者昨日釆訪了南京的天文專家，他們從三個方面“推 翻”了美國人“天方夜譚”式的計劃。 首先是制造溫室效應方面，國外專家制定了把火星改造成“小地球 ”的初步解決方案───“加厚”大氣層和“加熱”表面溫度。第 一種方案是通過特大的反光鏡將陽光集中反射到火星兩極的冰蓋上 ，使那里的冰融化，釋放出大量氣態二氧化碳。另一個方法是在火 星上建造一些特殊的工廠，這些工廠的產品就是能造成超級溫室效 應的氣體。對此，中科院紫金山天文台的研究員王思潮指出，“巧 婦難為無米之炊”，火星兩極的冰蓋中所含的干冰很薄，量也并不 多，所以用反光鏡融化冰蓋，使那里的冰釋放出大量氣態二氧化碳 的方法并不太現實。此外，建造能生產“超級溫室效應氣體”的工 廠也不太現實。 其次是防輻射等方面。江蘇省天文學會副祕書長嚴家榮指出，在人 類居住的地球上，磁場好比盾牌，擋住了太陽向地球傾注的高能粒 子，防止太陽風暴直接光臨大氣層和地面。而現在的火星雖然還有 很強的磁場，但已經沒有像地球這樣的規模。這樣即使厚厚的大氣 層可以抵擋一陣輻射，“漏網”的高能粒子仍很容易損傷身體。 再次是“改造火星”的成本問題。“如果想要把火星改造成地球， 還需要拿出像第一次登上月球那樣狂熱的勁頭來。”嚴家榮表示， 將火星改造成為第二個地球，不是一個國家就能完成的事情，需要 多個國家攜手合作。這一計劃一百年內都將難以完成，而且改造的 費用也將是一個天文數字。 而王思潮也表示，雖然科技發展越來越快，但是要想把火星改造成 為第二個地球，至少也要一至兩個世紀的時間。 如果說上述一番“爭議”還有一點“共同點”(王思潮等實際上也承 認美國人的計劃在未來有實現可能)的話，那麼，關於UFO，可就是 讓人一頭霧水了，爭論的雙方觀點截然相反，而拿出的論據也是一 套套的。本報3月14日報道了關於中國“最有可能是真實的UFO(不 明飛行物)”的舊事：當年，中科院紫金山天文台研究員王思潮在 觀看了相關的照片後指出：伊寧市上空連續兩天發現的UFO現象， 不可能是自然現象。可是近日，北京天文館館長朱進博士在觀察了 這段錄像，并結合當時伊寧地區的星座布局後卻分析出：錄像中的 “UFO”實際上是織女星，畫面上神奇的亮點運動“軌跡”完全是 攝像機的“功勞”。對此觀點，南京的天文學家嚴家榮傾向於支持 。 “對焦不准確實會造成這種現象，我就拍過類似的錄像。”嚴家榮 向記者指出。 根據他的經驗，如果拍攝者沒有用手動對焦，攝像機對不固定且很 小的被攝體不能合焦，自動對焦在幾釐米和無窮遠處來回移動尋找 焦點，亮點虛焦後變大，并且顯出鏡頭機械光圈的六邊形。 “新疆伊寧的奇景不可能是織女星，它還是UFO運動產生的現象。 ”昨日王思潮在接受記者釆訪時仍堅持自己的見解。 王思潮稱，有兩點可以推翻朱進的說法，最關鍵的一點就是，當年 目擊者是在肉眼看到傳說中的UFO後，才進行拍攝的，“眼眶總不 至於也變成六邊形吧”。其次，當年的現象是在2002年10月31日凌 晨2點至6點西北方向的夜空、11月1日凌晨2點20分至6點東面的夜 空內，兩次被觀測到的。從2點到5點的3個多小時內，星星早就已 經東升西落、看不見了。此外，如果是織女星的話，在緊鄰的兩天 內，星星位置的仰角變化不會太大，也不至於出現第一天在西北方 向的夜空、第二天出現在東面的夜空的情況。 這些說法誰是誰非，一時難以說清。不過，王思潮的一句表態顯然 應是這場爭論的最好注腳：他表示，科學上是允許爭論的，不過判 斷事情還需要事實說話。然而，問題也正在於此，哪個人說的“事 實”才是“事實”呢？誰能判斷？誰為說過的“事實”負責到底？ 講科學先爭議？ 記者認為，在科學技術還沒有發展到最發達水平的現階段，出現科 學爭議實屬正常，但發出爭議者首要的態度應是嚴謹和審慎。比如 ，你說某某現象是UFO現象，僅有推論是不一定能釋解別人的疑慮 的，除非有一天，你能抓獲一個UFO來說明問題﹔而你說在太空能 看見長城，那就在太空上拍一張相片下來，豈不比徒傷嘴皮子更好 ？對於“太空看長城”的爭論，來自河南的時評作者周士君在來信 中說得頗有道理：要滿足少數國人“從太空看長城”這一小小的愿 望，卻可能增添巨大的研制成本，甚至危及“神六”的安全與成敗 。據介紹，要滿足“從太空看長城”要求，飛船就必須從長城的上 空飛越。而飛船順向飛越一段100千米長的長城上空，只需10多秒 時間﹔假若斜穿，時間則更短，不過“白駒過隙”之一瞬。如此， “神六”飛行軌道的整個設計，都得圍繞“長城神話”進行了。 同時，假若“神六”飛過長城上空的一瞬，其大氣層的即時狀態若 有任何的云、霧、雨、雪、污染物和沙塵暴的影響，都將使其前期 的准備毀於一瞬。 為了一句“可能看得見”，這個代價是否太大了？記者認為，從太 空中看不看得見長城只有一個正確答案，證明某物體是否是UFO， “改造火星”能否實現，都要靠堅實的科技基礎和科學水平，在進 行探索的前提下，擱置爭議、嚴謹說話或許更重要。因為任何一種 不成熟或暫時很難證明系真理的理論，被搶先發表出來，即使不是 聒噪之音，也是一種極易成為笑談的東西。(本報記者 黃勇)